Штраф по закону о защите прав потребителей

Печать Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п. Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации. Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода. Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев 45 из 62 дел суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц. При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы. Симптоматично, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на сей счет правовой позиции в п.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Один из них считает, что в случае принятия поправок организации будут чаще признавать претензии потребителей добровольно, чтобы не выплачивать крупный штраф. Другой эксперт отметил, что проект лоббирует интересы общественных организаций по защите прав потребителей, предлагая перечислять им всю сумму штрафа. По его мнению, это даст им преимущество перед адвокатами и другими судебными представителями. Как указано в пояснительной записке, изменения направлены на обеспечение материальных гарантий общественным объединениям потребителей и органам местного самоуправления при их обращении с иском в защиту потребителя, а также укрепление роли общественных объединений потребителей в национальной системе защиты прав потребителей, повышение эффективности общественного контроля в данной сфере и совершенствование механизмов взаимодействия общественных объединений потребителей и контрольных органов при организации и проведении проверок в потребительской сфере. Отмечается, что в настоящее время законодательное оформление штрафа, взыскиваемого за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, приводит к неоднозначному его толкованию Верховным и Конституционным судами РФ и, как следствие, — к необоснованному уменьшению сумм штрафа, перечисляемых указанным объединениям их ассоциациям, союзам или органам. Так, ВС признает этот штраф мерой гражданско-правовой ответственности, а КС — самостоятельной мерой ответственности, существующей наряду с вышеуказанной.

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей). Анализируются особенности взыскания судами неустойки и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Рассматривается. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции​, требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе.

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Сумма может быть очень внушительной, поскольку в эту сумму входит не только цена товара, работы или услуги, но и неустойки, предусмотренные п. В силу п. Это повышает шансы потребителя на успех и снижает соответствующие шансы компаний. Бизнес стремится нивелировать значение данного штрафа, что выражается в виде различных законодательных инициатив или даже в прямых жалобах бизнеса на неправильную судебную практику, которая якобы грозит разорением страховому бизнесу [1]. Однако так ли опасен этот штраф для компаний? Какие существуют ложные друзья юриста компании и потребителя, когда они сталкиваются со штрафом за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя? Штраф за неисполнение требований потребителя может быть снижен на основании ст. Возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя прямо содержится в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ п. Более того, Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки [2] , что делает применение к нему ст. И такие примеры снижения размера штрафа есть. Так, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от Однако следует иметь в виду то, что к снижению штрафа в полной мере применяются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о снижении неустойки [3] , а они состоят в следующем: в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. То есть юрист компании должен не только заявить о снижении штрафа, но и обосновать его несоразмерность. Однако случаев, когда суд не уменьшает штраф по причине того, что ответчик компания не заявляла о снижении штрафа и или не представила доказательств несоразмерности штрафа довольно много [4]. И даже если в суде первой инстанции штраф будет снижен, высока вероятность того, что вышестоящая инстанции скорректирует это решение [5]. Юристу компании следует помнить, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе компании добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя [6]. В качестве иллюстраций можно привести следующие примеры [7] :. В штраф за неисполнение требований потребителя не включаются судебные расходы. Данный вывод содержится в п.

Судам запретят снижать "потребительский" штраф

Печать Цель проведенного мониторинга состояла в выявлении проблем, возникающих в процессе рассмотрения судами споров, касающихся вменения обязанности по уплате налога на доходы физическим лицам, в пользу которых был выплачен штраф, присужденный на основании п.

Отсутствие прямого ответа на этот вопрос в налоговом законодательстве продолжает вызывать правовые споры, разрешение которых судами не обнаруживает полного единообразия и не сопровождается выработкой в правоприменительной практике убедительной правовой аргументации.

Для анализа были отобраны судебные акты, обнаруживающие принципиальные различия в подходах к разрешению соответствующей категории споров, либо характеризующиеся некоторыми отличиями в правовой аргументации при совпадении общего подхода. Проведенный анализ показал, что в большинстве случаев 45 из 62 дел суды признавали получение физическими лицами сумм штрафа, присужденного им в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, основанием для начисления налога на доходы физических лиц.

При этом в 17 случаях из 62 суды все же не усмотрели в этой ситуации возникновение у физических лиц объекта по налогу на доходы. Симптоматично, что к полному единообразию судебной практики не привело и формирование Верховным Судом РФ на сей счет правовой позиции в п. Верховный Суд РФ прямо указал, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Соответствующий вывод был сделан Верховным Судом РФ по материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда с акцентом на следующих правовых аргументах судебных актов.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь реального ущерба потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Вместе с тем, несмотря на сформированную Верховным Судом РФ позицию, по крайней мере, в 9 судебных решениях, относящихся к более позднему периоду, нижестоящие суды принимали аргументацию налогоплательщиков об отсутствии оснований для обложения рассматриваемых штрафов налогом на доходы физических лиц. Сложившаяся ситуация является отражением проблем в предлагаемом законодателем алгоритме вменения физическим лицам дохода для целей налогообложения.

Так, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя относительно налогообложения штрафа, присужденного физическим лицам в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды обращаются к общей норме статьи 41 НК РФ, которая определяет доход как экономическую выгоду. При этом в отсутствие нормативно закрепленных критериев, позволяющих констатировать возникновение у физического лица экономической выгоды, обращение судов к одной и той же общей норме при оценке аналогичных ситуаций нередко приводит к диаметрально противоположным выводам.

В большинстве случаев суды, опираясь на правовую позицию, выраженную Верховным Судом РФ, признают возникновение у физических лиц, получающих на основании решения суда суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, экономической выгоды, что становится основанием для вывода об обоснованности вменения обязанности по уплате налога с соответствующих сумм.

Такой подход обозначен, в том числе в решениях Центрального районного суда г. Красноярска от 13. Красноярска от 09. Орска Оренбургской области от 29. Казани от 17. При этом суды, утверждая, что спорный вид выплат отвечает всем признакам экономической выгоды, не раскрывают понимания таких признаков на основании толкования положений закона, поскольку закон и не оперирует собственно содержательными признаками такой выгоды, ограничиваясь, по существу, указанием на возможность ее получения в денежной или натуральной форме.

Например, такой подход прослеживается в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27. Вместе с тем, во многих случаях суды не ограничиваются простой констатацией факта возникновения у физического лица в рассматриваемом случае экономической или имущественной выгоды, предлагая все же некоторые пояснения относительно понимания ими содержания этого понятия. Так, в решении от 12. В целом ряде судебных актов принят предопределенный позицией Верховного Суда РФ подход, согласно которому вывод о возникновении объекта обложения по налогу на доходы физических лиц обусловлен в рассматриваемом случае исключительно штрафным характером соответствующей выплаты.

Это позволяет отличать ее от выплат, направленных на компенсацию понесенных потерь, которая связывается судами с возмещением только реального ущерба потребителя.

Причем судами делается особый акцент на том, что справедливость данного вывода не подрывается обусловленностью присуждения штрафа нарушением прав физического лица как потребителя. Это касается определения Хабаровского краевого суда 08. Красноярска от 30. Воронежа от 19. Тюмени от 02. Вместе с тем нельзя не заметить, что приведенная аргументация не сопровождается ссылками на формализованные признаки экономической выгоды содержательного характера, поскольку статья 41 НК РФ их не определяет.

В этих условиях в отельных судебных актах со ссылкой на ту же статью 41 НК РФ содержится вывод о том, что выплата физическим лицам сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Утверждая, что рассматриваемая выплата не связана с доходом физического лица, суды акцентируют внимание на том, что она являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и выполняет компенсационную функцию восстановления нарушенных прав потребителя.

Такой поход обнаруживается, в том числе в решениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03. Саратова от 5. Краснодара от 14. Красноярска от 16. Вместе с тем, поскольку сама по себе статья 41 НК РФ не содержит определенности в понимании того, что может быть признано экономической выгодой лица, формально-правовая аргументация приведенных позиций судов основывается, главным образом, на интерпретации положений части II Налогового кодекса РФ, посвященных непосредственно налогообложению доходов физических лиц.

В связи с этим нельзя не отметить, что сама статья 41 НК РФ для раскрытия понятия налоговой выгоды прямо отсылает к соответствующим главам части II Налогового кодекса РФ. Предпринимаемые же судами попытки вменения физическим лицам дохода в виде суммы штрафа именно как экономической выгоды вызваны отсутствием прямого ответа на вопрос о признании сумм штрафа, присужденного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, объектом налогообложения в рамках главы 23 НК РФ.

В связи с этим и обращение к положениям главы 23 НК РФ не позволяет судам выработать полностью единообразный и убедительный подход к разрешению соответствующих споров.

Так, суды, придерживающиеся подхода о формировании у физических лиц, в пользу которых присуждаются штрафы, объекта налогообложения, ссылаются на то, что такие выплаты не включены в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающим образом определенный в ст. В том числе этот аргумент приводится в решениях Кировского районного суда города Саратова от 18.

Красноярска от 15. Красноярска от 11. Тем самым определяющим для вывода о присутствии объекта налогообложения становится не столько обоснование отнесения спорной выплаты к доходам, сколько отсутствие соответствующих выплат в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения. В опровержение довода о компенсационной природе штрафа, присуждаемого в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды нередко отмечают, что он не предусмотрен в качестве выводимой из-под налогообложения компенсации в п.

Несмотря на то, что п. В том числе это решения Ново-Савиновского районного суда г. В свою очередь, встречаются судебные акты, в которых обоснование компенсационного характера рассматриваемого штрафа, осуществляется на основании обращения к п.

При этом штраф признается компенсацией, выплачиваемой в соответствии со ст. Липецка от 29. Различия в восприятии судами ст. Отсутствие правовой убедительности в аргументации судов можно констатировать не только в случае ее построения на основе обращения в процессе толкования к перечню доходов, выводимых из-под налогообложения, но и в части интерпретации положений, касающихся собственно определения объекта по налогу на доходы физических лиц. Так, вывод судов о формировании у физического лица в случае выплаты ему штрафа в соответствии со ст.

При этом для вменения дохода суды применяют данную норму во взаимосвязи со ст. Поэтому, не обнаружив в главе 23 НКРФ формальных правовых положений, прямо и определенно указывающих на возникновение дохода в этой ситуации, за основу аргументации принимается экономическая оценка штрафа в качестве экономической выгоды.

Взаимосвязанное применение положений ст. В свою очередь, суды, не соглашающиеся с такой экономической оценкой, отрицают возникновение в данном случае экономической выгоды, усматривая для этого формальные правовые основания в ст.

Эта статья, разграничивая доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами и предлагая в связи с этим обширный и детальный перечень таких доходов, не называет в их числе штрафы.

И хотя упомянутый перечень не является исчерпывающим, формально подпункт 10 пункта 1 этой статьи признает возможность обложения иных доходов в качестве полученных от источников в Российской Федерации тогда, когда они получены налогоплательщиком в Российской Федерации в результате осуществления им деятельности. В этом отношении Назаровский городской суд Красноярского края, в своем решении от 13. При этом в качестве формального обоснования этой позиции он ссылается на то, что указанные суммы законодательством о налогах и сборах не отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку не указаны в п.

Следствием возникшей в правоприменении ситуации становятся появление у физических лиц сомнений в конституционной допустимости налогообложения такого рода получаемых ими выплат как штрафы по Закону о защите прав потребителей и обращение за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ.

Проведенный мониторинг свидетельствует, что в условиях действующего регулирования в отсутствие нормативной определенности по вопросу отнесения к налогооблагаемым доходам физических лиц штрафов по Закону о защите прав потребителей, правоприменитель вынужден при разрешении соответствующих споров руководствоваться собственными представлениями о понимании экономической выгоды для целей налогообложения.

Все это создает предпосылки для формирования диаметрально противоположных подходов судов к разрешению соответствующей категории споров. Отсутствие правовой убедительности в обосновании судами той или иной позиции не позволило обеспечить полного единообразия правоприменительной практики даже после формирования по данному вопросу правовой позиции Верховного Суда РФ.

Кустова Перечень актов судов общей юрисдикции: 1. Решение Правобережного районного суда г. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02. Москвы от 29. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01. Решение Железнодорожного районного суда г. Решение Советского районного суда города Орла от 9. Решение Мценского районный суд Орловской области от 24. Самары от 29. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17. Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25. Решение Ново-Савиновского районного суда г. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16. Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10.

Саранска Республики Мордовия от 12. Решение Советского районного суда г. Уфы от 07. Архангельска от 25. Архангельска от 27. Архангельска от 04. Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05. Красноярска от 12. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.

Как рассчитывается штраф по закону о защите прав потребителей

А добровольное удовлетворение требований о компенсации потребителю морального вреда вообще не может иметь оснований, поскольку размер морального вреда устанавливает суд, причем только после установления вины причинителя вреда. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение о взыскании с больницы штрафа по ст. Иск был основан на фактах некачественного оказания медпомощи в городской больнице: во время операции пациенту занесли инфекцию, и дела его оказались столь плохи, что спасти его жизнь смогли только эвакуация санитарным вертолетом в краевой центр и несколько проведенных в этом центре операций. Оправившись, пациент обратился в городскую больницу ту, где занесли инфекцию с претензией: в ней он просил возместить ему моральные и физические страдания в сумме 10 млн руб. Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система "Сутяжник". В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться Больница, разумеется, ничего выплачивать не стала, и пациент обратился в суд.

Вы точно человек?

О взыскании штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 г. Ответ: Согласно п. Именно с данной редакцией Закона согласуется п. N 7 в редакции от 25 октября 1996 г. В соответствии с п. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. Указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом исполнителем, изготовителем в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей

О взыскании штрафов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются Иллюстрация: Право. Если право требования перешло другому лицу, может ли оно претендовать на получение штрафа? Верховный суд объяснил: это возможно, только если такое право передано в полном объеме. Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу. Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности. Авакумов обратился за выплатой к страховщику, но тот начал оспаривать решение об установлении инвалидности.

13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции​, требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе. В целях устранения «почвы для дискуссий о правовой природе штрафа» в Закон о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13) предлагается. "Потребительский" штраф в размере 50% от суммы, I "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав.

Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей Статья 13. Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей в ред. Федерального закона от 21.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 5. Защита прав потребителей. Штраф.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Серафима

    покажи еще кого-то,кому приелись!

  2. Мира

    По моему мнению Вы не правы. Могу отстоять свою позицию. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  3. inercie

    Я считаю, что Вы не правы. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.

  4. Афанасий

    Приветик Всем!

  5. senugo

    Спасибо, ушел читать.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных